1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявление гражданина В.С.Николаева о признании должника – общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, требование В.С.Николаева в размере 725 066,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части включения требования 2 В.С.Николаева в реестр требований кредиторов должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом было отмечено, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности в судебных актах отсутствуют выводы судов о том, по каким основаниям суды посчитали, что требования заявителя не являются обязательствами перед учредителями или участниками, вытекающими из участия в должнике, которые не позволяют инициировать дело о банкротстве должника. При новом же рассмотрении определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требование В.С.Николаева к должнику признано необоснованным и отказано в его включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части, предусматривающей, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. По мнению В.С.Николаева, данное законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит в заведомо невыгодное положение граждан, 3 которые вышли из состава участников хозяйственного общества, но не получили действительной стоимости принадлежавшей им доли и лишены возможности обратиться с заявлением в суд о признании такого хозяйственного общества банкротом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Виталия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.