1. Гражданин С.Б.Сидоров оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» и пункта 4 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле С.Б.Сидорова на решение суда первой инстанции по иску муниципального образования к территориальному управлению Росимущества о признании бесхозяйным движимого имущества и признании права собственности на это 2 имущество. При этом суд руководствовался, в частности, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению С.Б.Сидорова, оспариваемые законоположения с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции оставлять апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в связи с тем, что она подана лицом, вопрос о правах и обязанностях которого не разрешен обжалуемым судебным постановлением, при наличии определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, свидетельствующим, как полагает заявитель, о привлечении указанного лица 3 к участию в деле и соответственно о разрешении судом вопроса о его правах и обязанностях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные С.Б.Сидоровым в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации, по существу он выражает несогласие с необоснованным и противоречивым, по мнению заявителя, применением указанных норм судами при разрешении его дела, а также с отдельными процессуальными действиями и решениями судов, в том числе с выводами суда апелляционной инстанции о ненарушении решением суда первой инстанции его прав и законных интересов. Между тем разрешение такого рода вопросов, равно как и проверка соответствия оспариваемых положений гражданского процессуального законодательства Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.