Заключение КС РФ № 480043-З/2020
Дата: 18.06.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи К.В.Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки В.В.Петриковой,

1. Гражданка В.В.Петрикова оспаривает конституционность части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, что руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с тем же Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными 2 документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Как следует из представленных материалов, на основании трудового договора от 6 октября 2006 года В.В.Петрикова замещала в ЗАО (позже – АО) АКБ «Газбанк» должность заместителя председателя правления – руководителя службы внутреннего контроля, а затем, согласно дополнительному соглашению от 23 сентября 2014 года к трудовому договору, должность заместителя председателя правления – руководителя службы внутреннего аудита. Приказом Банка России у названной кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций, она признана решением арбитражного суда несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура конкурсного производства. Трудовой договор с В.В.Петриковой расторгнут приказом представителя конкурсного управляющего от 8 октября 2018 года на основании пункта 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении руководителя организации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решением от 6 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Самары частично удовлетворил иск заявительницы к АО АКБ «Газбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и, признав ее увольнение по указанному основанию незаконным, восстановил ее в прежней должности с 9 октября 2018 года, взыскав в ее пользу сумму оплаты за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 12 марта 2019 года отменила это решение и отказала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отметив со ссылкой на статью 111 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», что к руководителям кредитной организации относятся наряду с лицом, 3 осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, его заместитель и члены коллегиального исполнительного органа, а В.В.Петрикова, будучи таким заместителем, является руководителем организации по смыслу пункта 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением от 5 июня 2019 года судья Самарского областного суда отказал заявительнице в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 13 августа 2019 года также отказал в передаче кассационной жалобы В.В.Петриковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, с чем 5 ноября 2019 года согласился и заместитель его Председателя. Как полагает заявительница, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей сложившейся практикой в системе действующего правового регулирования, включает в понятие «руководитель организации» заместителя руководителя организации и позволяет распространять на него дополнительные основания для прекращения трудового договора, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 278 того же Кодекса.

2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В трудовых отношениях свободу труда выражает прежде всего его договорный характер. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по той или иной профессии, специальности, квалификации или должности. Соответственно, правовое положение работника в значительной степени определяется той трудовой функцией, которую он выполняет (должностью, которую он занимает), а различия прав и обязанностей работников, равно как и прав и обязанностей работодателей по отношению к ним, по смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда 4 Российской Федерации от 27 декабря 1999 года

2.1. Часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определяет руководителя организации как физическое лицо, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления, учредительными документами и локальными нормативными актами осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Такая законодательная дефиниция вносит в этот Кодекс одно из применяемых в нем понятий, действует во взаимосвязи с другими его положениями, 5 положениями иных правовых актов и по своему буквальному смыслу не предполагает в рамках трудовых отношений отнесения к руководителям организаций лиц, на которых не возложено в установленном порядке выполнение функций единоличного исполнительного органа. С изложенным не расходятся ориентиры судебной практики, обозначенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является ее работник, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15 и часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), состоящую в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, т.е. в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.). Из пункта 2 указанного постановления следует, вместе с тем, что действие норм главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов ее коллегиального исполнительного органа не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации. Тем самым 6 суды призваны учитывать, прибегая к функциональному критерию, разницу между руководством отдельными предметными сферами в деятельности организации, с одной стороны, и, с другой, руководством организацией как таковой, а также отличать руководство обособленными структурными подразделениями от руководства организацией в целом. Соответственно, оспариваемое нормативное положение не препятствует правильной идентификации лица в качестве руководителя организации по предусмотренным этим положением объективным признакам согласно фактическим обстоятельствам конкретного дела и как таковое конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушает.

2.2. Как следует из жалобы, конституционность нормы-дефиниции, содержащейся в части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, В.В.Петрикова оспаривает, принимая во внимание пункт 1 части первой статьи 278 того же Кодекса, который суды посчитали нормативным основанием ее правомерного увольнения. Относительно последнего, однако,

2.3. Таким образом, сама по себе часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации конституционных прав В.В.Петриковой не нарушает. Оценка же законности и обоснованности увольнения заявительницы, разрешение вопроса о правильности выбора норм, относящихся к обстоятельствам ее конкретного дела, – в том числе положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), с отстранением от должности по которому (чего суды, как это следует из судебных постановлений, в ее деле не установили) пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации связывает увольнение руководителя организации, – а равно вопроса о применении правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.