Определение КС РФ № 790439-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» и общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» на нарушение их конституционных прав статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» и общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска ряда лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» и общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь», к индивидуальному предпринимателю П. о признании сделок недействительными; в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства, однако по результатам 2 проведенной экспертизы суд признал данное ходатайство необоснованным; с истцов взысканы судебные расходы – денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявители оспаривают конституционность статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации, полагая ее не соответствующей статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт, право взыскивать с проигравшей стороны все понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой признано необоснованным. Кроме того, заявители просят отменить вынесенные по делу с их участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, по общему правилу, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются стороной, не в пользу которой состоялось решение суда. Критерием же присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности 3 заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части решения суда выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению. Поскольку предъявленные заявителями исковые требования были признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, на них как на проигравшую судебный спор сторону возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, независимо от ее результатов. При таких обстоятельствах статья 110 АПК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в конкретном деле. Решение же вопроса об отмене судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» и общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.