1. Гражданин Л.Г.Клименок оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков», 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», части первой статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда», статьи 225 «Содержание определения суда», части пятой статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции», частей первой и третьей статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, 2 представления», части второй статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», статей 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» и 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, Л.Г.Клименку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по его делу постановления нижестоящих судов, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.Г.Клименок уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений. В связи с этим Л.Г.Клименок просит признать взаимосвязанные оспариваемые нормы не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (части 1 3 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют судам возможность принятия незаконных судебных постановлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в жалобе Л.Г.Клименка доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ней законоположений, он фактически выражает несогласие с имевшими место, по его мнению, нарушениями судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела с его участием, с отдельными процессуальными действиями судов, в том числе оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.