1. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, были отменены акты судов первой и апелляционной инстанций и отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее также – ООО «Инвестор») о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суд кассационной инстанции, установив аффилированность должника и ООО «Инвестор», а также признаки злоупотребления правом в действиях последнего и намерение причинения 2 вреда независимым кредиторам, исходил из отсутствия оснований для правопреемства и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, так как предоставление имущества в залог по обязательству должника в действительности являлось корпоративным финансированием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Инвестор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Инвестор» оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства» и 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, а также статей 16 «Реестр требований кредиторов» и 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения в их толковании, данном в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8, 19, 34, 35 и 46.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.