1. Гражданин К.В.Кузьмичев оспаривает конституционность статей 224 «Порядок вынесения определений суда» и 225 «Содержание определения суда» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 335 «Законная сила определения суда апелляционной инстанции» данного Кодекса. 2 Определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика по иску К.В.Кузьмичева о прекращении искового производства в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование такого решения суд указал, что истцом названный срок был соблюден. Решением того же суда К.В.Кузьмичев был восстановлен на работе, а с работодателя был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, упомянутое судебное решение отменено. Суд апелляционной инстанции не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден срок обращения в суд, и отказал в удовлетворении его исковых требований. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы К.В.Кузьмичева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 37 (часть 4), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду апелляционной инстанции отменять решение суда первой инстанции, фактически не соглашаясь со вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по вопросу о пропуске срока обращения в суд, которое не выступало предметом апелляционного обжалования, и не излагать мотивов, по которым он не согласился с определением суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 224 и 225 ГПК Российской Федерации регламентируют порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции, в том числе устанавливая, что в форме определений суда должны 3 выноситься постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу (часть первая статьи 224). При этом указанные нормы не предполагают возможности разрешения в определении суда вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд, поскольку пропуск данного срока является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска (часть шестая статьи 152 ГПК Российской Федерации), а вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению, должен разрешаться в судебном решении (часть первая статьи 196 того же Кодекса). Статьи же 327, 3271, 328, 329, 330 и 335 ГПК Российской Федерации закрепляют гарантии исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции, в том числе прямо предусматривая обязанность суда апелляционной инстанции мотивировать принимаемое им постановление (части вторая и третья статьи 329). Соответственно, статьи 224 и 225 ГПК Российской Федерации, не регулирующие деятельности суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, гарантирующими устранение в апелляционном порядке судебных ошибок, в том числе нарушений нижестоящим судом процессуальных норм, не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права К.В.Кузьмичева. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмичева Константина Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.