1. Гражданин С.А.Губин оспаривает конституционность частей 1 и 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Как следует из представленных материалов, постановлением органа местного самоуправления от 29 ноября 2021 года многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее заявителю, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения жильцов до 31 декабря 2025 года. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, С.А.Губину отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с указанного органа 2 возмещения за изымаемое помещение. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования о досрочном предоставлении возмещения, поскольку решение об изъятии земельного участка не было принято, отметив также, что истец обеспечен в том же населенном пункте другим жилым помещением. По мнению С.А.Губина, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 40, поскольку они позволяют отказывать в выплате возмещения за изымаемое жилое помещение гражданам в связи с наличием у них в собственности других жилых помещений, проживание в которых невозможно по объективным обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения, предусматривая возможность изъятия у собственников принадлежащих им жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, одновременно предписывают уполномоченным органам предъявить к этим лицам требование о сносе или реконструкции этого дома в разумный срок, невыполнение которого является необходимым условием для такого изъятия. Приведенные нормы носят для собственников жилых помещений гарантийный характер, направлены на защиту их интересов и конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения. Необходимость же принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, предусмотренная пунктом 3 статьи 279 ГК Российской Федерации, согласуется с общими положениями гражданского законодательства об основаниях возникновения прав и обязанностей, к числу которых относятся предусмотренные законом акты государственных органов 3 и органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 1 статьи 8 того же Кодекса). Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали, помимо прочего, на отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.