1. Гражданин Н.Н.Ширшов, с которого решением суда общей юрисдикции взыскана задолженность по арендной плате, оспаривает конституционность пунктов 4 и 12 (ошибочно названных в жалобе частями 4 и 12) статьи 22 «Аренда земельных участков», подпункта 10 пункта 2 (ошибочно названного в жалобе частью 2) статьи 396 «Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов», пунктов 1 и 4 (ошибочно названных в жалобе частями 1 и 4) статьи 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской 2 Федерации, пункта 1 (ошибочно названного в жалобе частью 1) статьи 614 «Арендная плата» ГК Российской Федерации, а также статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 35 (часть 2), 41 (часть 3), 42, 46 и 55 (часть 3), поскольку, в частности, обязывают арендатора вносить арендную плату за земельный участок в том числе в случае, когда этот участок невозможно использовать по назначению, а также допускают переход к новому арендатору обязанностей, возложенных на предыдущего арендатора, в условиях, когда собственник земельного участка при заключении договора аренды не проинформировал о недостатках указанного участка.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширшова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.