1. Гражданка Н.А.Никитина оспаривает конституционность части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в редакции Федерального закона от 22 апреля 2024 года № 91-ФЗ предусматривает, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут 2 определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Как следует из материалов жалобы, в отношении рабочего времени заявительницы работодателем применялся суммированный учет. По итогам учетного периода ее рабочее время превысило установленную нормальную продолжительность рабочего времени, в связи с чем ей была оплачена сверхурочная работа по правилам, установленным локальным нормативным актом работодателя, что привело к оплате почти всех часов сверхурочной работы по итогу учетного периода в полуторном размере. Не согласившись с применяемой работодателем методикой расчета, Н.А.Никитина обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы и компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции, признавая основанным на неверном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о невозможности применения локального нормативного акта работодателя в связи с его несоответствием положениям Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что используемый работодателем расчет оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени не противоречит трудовому законодательству. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 37 (часть 1), 55 (часть 1), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет ухудшать положение работника, в отношении рабочего времени которого применяется суммированный учет, при оплате сверхурочной работы. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации – как в прежней (действовавшей на момент рассмотрения дела Н.А.Никитиной судом первой инстанции), так и в действующей, оспариваемой заявительницей, редакции – развивает положения статьи 149 названного Кодекса о необходимости повышенной оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем вознаграждение работника за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени. Предусмотренное данной нормой повышение размера оплаты за сверхурочную работу представляет собой одну из гарантий справедливого вознаграждения за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, которая должна распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Нины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.