1. Обвинительный приговор в отношении гражданина А.В.Часовникова вынесен судьей, ранее принимавшим решения по вопросу о продлении ему срока содержания под стражей. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отверг довод А.В.Часовникова о заинтересованности судьи, вынесшего приговор, в исходе уголовного дела. Заявитель утверждает, что статья 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации 2 допускает возможность повторного участия судьи в рассмотрении материалов уголовного дела в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием решения, а потому противоречит статьям 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая А.В.Часовниковым статья 63 УПК Российской Федерации закрепляет правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. При этом
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Часовникова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.