1. Общество с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и подпункта 3 статьи 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с общества по иску страховой организации взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными 2 средствами. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу установлено, что выплате заявителю подлежало страховое возмещение в размере меньшем, чем фактически выплаченное, в связи с чем переплата является для него неосновательным обогащением. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать неосновательным обогащением выплаченное в соответствии с договором страхования возмещение при добросовестности страхователя (потерпевшего).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЛТАТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.