1. Гражданка Т.В.Воронцова оспаривает конституционность пунктов 1–4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статьи 1651 «Юридически значимые сообщения», пунктов 1 и 2 статьи 250 «Преимущественное право покупки», статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2 первой – пятой статьи 67 «Оценка доказательств», частей второй – четвертой статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование гражданки Ж. о признании долей Т.В.Воронцовой в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении прав последней в отношении указанных объектов, выплате в ее пользу компенсации и признании права Ж. на эти доли; в удовлетворении встречного иска Т.В.Воронцовой о признании за нею преимущественного права покупки долей в праве общей собственности и переводе прав покупателя отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 35, 36 (части 1 и 2), 38 (часть 3), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 120 и 123 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускается их произвольное применение, влекущее нарушение гарантий неприкосновенности собственности, свободы выбора места жительства и пребывания и судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Т.В.Воронцовой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она фактически выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, ставит под сомнение правильность применения ими норм материального и процессуального права, а также выводы, сделанные на основании исследования ими обстоятельств 3 конкретного дела и оценки доказательств. Тем самым она, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность судебных постановлений по делу с ее участием с учетом приведенных в жалобе сведений, однако разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронцовой Тамары Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.