1. Гражданка Е.А.Винник оспаривает конституционность статей 60 «Договор социального найма жилого помещения» и 61 «Пользование жилым помещением по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Как указали суды, данное помещение относится к категории 2 служебных, в материалах дела отсутствуют доказательства его использования на условиях договора социального найма. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 40, поскольку они, устанавливая исчерпывающий перечень оснований пользования жилым помещением, позволяют судам отказывать в удовлетворении требований граждан о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного согласно ордеру, и о передаче такого помещения в собственность, порождают неопределенность в отношении реализации права на жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Жилищный кодекс Российской Федерации, будучи нормативной основой жилищного законодательства, задает общие параметры регулирования жилищных правоотношений, определяя понятие и предназначение жилых помещений, а также жилищного фонда как совокупности всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 19). В соответствии с частью 3 статьи 19 данного Кодекса жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется, в частности, на жилищный фонд социального использования – совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1) и специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV «Специализированный жилищный фонд» данного Кодекса жилых 3 помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2). Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитанные на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о принадлежности спорного жилого помещения к категории служебных. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Винник Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.