? КС РФ № 886076-?/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Б.Шмелева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин О.Б.Шмелев оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из представленных материалов, в удовлетворении исковых требований О.Б.Шмелева о признании незаконным отказа в осуществлении 2 перерасчета сохраненного должностного оклада, взыскании неначисленных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и изготовление доверенности судом было отказано в том числе на основании того, что заявителем был пропущен годичный срок на обращение в суд, закрепленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд, в частности, отметил, что о размере начисленной и выплаченной заработной платы заявителю было известно при ее получении и с иском он мог обратиться в течение установленного законом годичного срока по мере того, как ежемесячно узнавал о нарушении своего права. По мнению О.Б.Шмелева, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 33, 37 (части 1– 4) и 46 (часть 1), поскольку предусматривает начало течения годичного срока на обращение в суд со дня установленного срока выплаты названных в ней сумм, а не со дня увольнения работника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда. Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. 3 Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Таким образом, оспариваемая норма Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмелева Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.