Постановление КС РФ № 883851-П/2025
Дата: 25.12.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Долмата к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 17 апреля 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Е.С.Долмата на постановленный в его отношении приговор и последующие судебные решения. Заявитель утверждает, что часть первая статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского 2 ответчика», часть четвертая статьи 154 «Выделение уголовного дела», часть первая1 статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление», часть шестая1 статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции» и статья 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации, а также статьи 151 «Компенсация морального вреда» и 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22, 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3), 55 и 123 (часть 3), поскольку они позволяют: следователю при выделении материалов уголовного дела скрывать оправдывающие доказательства, а также не обязывают его знакомить обвиняемого с материалами основного дела, из которого производилось выделение; суду апелляционной инстанции необоснованно отказывать в исследовании имеющих значение для дела новых доказательств, представленных осужденным, а также использовать в тексте апелляционного определения оскорбительные и клеветнические высказывания по отношению к осужденному, обжаловавшему приговор; участвовать в уголовном деле в качестве защитника лицу, которое является близким родственником адвоката, представляющего интересы большинства свидетелей обвинения по этому же делу; суду произвольно определять размер компенсации морального вреда для лиц, совместно участвовавших в его причинении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Е.С.Долмат выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями и связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при 3 производстве по его уголовному делу, указывая, в частности, на ненадлежащее доказывание обстоятельств инкриминированного ему преступления, нарушение его права на защиту, несправедливое определение размера компенсации морального вреда и др. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.