1. Гражданка Л.А.Сметанина оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части 6 статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (в 2 редакции, действующей до внесения изменений в названное Положение Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2022 года № 608) (далее – Положение). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома, где расположены принадлежащие ей нежилые помещения. Суды, применяя нормы жилищного законодательства, указали на обязанность собственников помещений (включая нежилые) в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме, отклонив при этом доводы Л.А.Сметаниной о том, что здание, в котором находятся принадлежащие ей помещения, многоквартирным домом не является. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 12, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 54, 115 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание многоквартирным домом здания, назначение которого в Едином государственном реестре недвижимости определено как нежилое, в отсутствие решения органа местного самоуправления и только на том основании, что в этом здании наряду с нежилыми имеются жилые помещения, что позволяет взыскивать с собственников помещений в таком здании расходы на содержание общего имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 6 Положения, определяющие понятие многоквартирного дома, направлены на устранение неопределенности в вопросе о том, относится ли конкретное здание к многоквартирному дому, и порядка несения расходов на содержание 3 общего имущества не регулируют. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой спорная задолженность была взыскана судами исходя из того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в здании, в котором расположены принадлежащие Л.А.Сметаниной объекты недвижимости, были оказаны в заявленном объеме. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сметаниной Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.