{
  "title": "Определение КС РФ № 743167-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "743167",
  "year": 2024,
  "date": "27.02.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision743167.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Азовчане» (далее – ООО «Азовчане») оспаривает конституционность части 2 статьи 23.14 «Органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования ООО «Азовчане» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 «Нарушение изготовителем, 2 исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» КоАП Российской Федерации, которое было вынесено главным государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе Российской Федерации Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. При этом довод заявителя о том, что главный государственный инспектор не уполномочен выносить постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в части 2 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации в качестве уполномоченного выносить такие постановления должностного лица указан главный государственный ветеринарный инспектор, был отклонен судами. По мнению заявителя, часть 2 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере ветеринарного надзора должностными лицами, замещающими должности, не указанные в данной статье."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определил в части 1 статьи 23.14 подведомственность дел об административных правонарушениях органам, осуществляющим федеральный государственный ветеринарный надзор и предусмотрел в части 2 этой статьи положения, в силу которых рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные ветеринарные инспектора Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, их заместители, главные государственные 3 ветеринарные инспектора, главные государственные ветеринарные инспектора федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, оборота оружия, частной охранной деятельности, вневедомственной охраны, исполнения уголовных наказаний, государственной охраны, в области обеспечения безопасности Российской Федерации, их территориальных органов, их заместители. Оспариваемое законоположение предполагает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, а значит, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же конкретных правоприменительных решений, в том числе выяснение вопроса о том, вынесено ли постановление о привлечении к административной ответственности заявителя уполномоченным должностным лицом, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Азовчане», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}