1. Гражданин А.Н.Бочаров оспаривает конституционность пункта 5 (ошибочно поименованного частью) статьи 1286 ГК Российской Федерации, согласно которому лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке; лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде 2 (пункт 2 статьи 434); начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора; в этом случае письменная форма договора считается соблюденной; лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.Н.Бочарова в том числе о взыскании (возврате) денежных средств, уплаченных при совершении онлайн- бронирования гостиничных услуг, в связи с отказом от бронирования. Суды, в частности, исходили из того, что между заявителем и ответчиком (правообладателем) заключен лицензионный договор об использовании системы онлайн-бронирования гостиничных услуг, при этом услуга проживания была А.Н.Бочаровым забронирована, а за использование данной системы ответчику было выплачено согласованное лицензионное вознаграждение, которое не является агентским вознаграждением, предоплатой за проживание или платой за иные гостиничные услуги. По мнению заявителя, пункт 5 статьи 1286 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он имеет неопределенность, допуская приоритет содержащейся в нем общей нормы над специальными нормами статей 13 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе относительно конкуренции общих и специальных правовых норм, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность пункта 3 5 статьи 1286 ГК Российской Федерации, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность его применения судами при разрешении гражданско-правового спора с его участием. Между тем такая оценка, будучи связанной с необходимостью проверки фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бочарова Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.