1. Гражданин А.Г.Скирда оспаривает конституционность следующих нормативных актов: части 1 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 134 «Требования к местам (площадкам) накопления отходов» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; 2 пунктов 9 и 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156); пункта 14826 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354). Из представленных материалов следует, что определением суда кассационной инстанции апелляционное определение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Г.Скирды на упомянутое определение суда кассационной инстанции для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение мирового судьи, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с заявителя задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оставлено без изменения. По мнению А.Г.Скирды, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 123, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они позволяют региональному оператору требовать оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицами, которым эти услуги не оказывались.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем приложенные материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав А.Г.Скирды, при новом рассмотрении дела с участием которого, как следует из представленных материалов, было вынесено только определение суда апелляционной инстанции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скирды Андрея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.