1. Гражданка Л.П.Тараненко оспаривает конституционность части 2 статьи 40 «Изменение границ помещений в многоквартирном доме», пункта 1 части 2 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», части 11 статьи 46 «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», части 11 статьи 157 «Размер платы за коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 15 статьи 14 «Подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 2 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к Л.П.Тараненко о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены. Мировой судья указал, что довод заявительницы о том, что у нее отсутствуют договорные отношения с истцом, является несостоятельным; переустройство жилого помещения выполнено с нарушением порядка, установленного законодательством, действующим на момент возникновения спорных отношений. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Кроме того, заявительница просит отменить правоприменительные решения судов в деле с ее участием. По мнению Л.П.Тараненко, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 15 (части 2 и 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40, 54, 55 и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность иметь автономное отопление и обязывают лиц, имеющих автономное отопление жилых помещений, оплачивать фактически не оказанную им услугу теплоснабжения жилого помещения в полном объеме без разделения оплаты на общедомовые нужды и потребление тепловой энергии на отопление жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тараненко Лидии Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.