1. Гражданин Я.А.Туровский просит устранить неопределенность в толковании термина «специалист» в пункте 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации и привести это толкование в соответствие с общепринятым значением термина, с тем чтобы были соблюдены статьи 8 и 19 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в обращении, заголовок которого содержит указание на вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации, фактически оспаривается конституционность абзаца второго упомянутого пункта, предусматривающего, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. 2 Как следует из представленных материалов, решением Роспатента, принятым по результатам рассмотрения возражения Я.А.Туровского, среди прочего, в выдаче патента на изобретение по поданной им заявке отказано в связи с несоблюдением условия патентоспособности – изобретательского уровня. Решением Суда по интеллектуальным правам, принятым после второго направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в частности, по требованию Я.А.Туровского названное решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее пункту 2 статьи 1350 ГК Российской Федерации; Роспатент обязан повторно рассмотреть упомянутое возражение. В передаче кассационной жалобы Я.А.Туровского на данное решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума того же суда, которым оно в соответствующей части оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туровского Ярослава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.