Заключение КС РФ № 601022-З/2022
Дата: 31.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селютина Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Селютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.М.Селютин – собственник ряда помещений в нежилом здании, с которого в пользу хозяйственного общества, осуществляющего деятельность по обеспечению содержания общего имущества собственников помещений в этом здании, в судебном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных обществом услуг, оспаривает конституционность следующих норм ГК Российской Федерации: статьи 210 о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; 2 статьи 249, устанавливающей, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскать с собственника нежилого помещения (помещений) денежные средства в пользу третьего лица в отсутствие договора с таким лицом исходя из произвольно заявленных указанным лицом расходов на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества, при этом необходимость большей части этих услуг (работ) и потребность собственника в них, равно как и их стоимость, не проверяются судами в должной мере; допускают возложение на собственников помещений бремени содержания чужого имущества в связи с отсутствием критериев отнесения имущества к общему в нежилом здании; лишают права на судебную защиту в связи с отказом суда использовать единственное доступное для собственника нежилого помещения доказательство должного размера разумных и необходимых расходов на содержание принадлежащего ему имущества – заключение эксперта; не гарантируют при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление и содержание имущества общего пользования в торговых комплексах – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника нежилого помещения (помещений) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов соответствующих отношений.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селютина Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.