1. Гражданка И.П.Сагайдак (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пунктов 12–14 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 (далее – Правила). Как следует из представленных материалов, между заявительницей и газораспределительной организацией заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (далее – договор о подключении). Решением 2 арбитражного суда И.П.Сагайдак отказано в удовлетворении иска о понуждении контрагента к заключению договора на разработку проектной документации газопровода в пределах границ ее земельного участка в предложенной ею редакции исходя из того, что спорный договор не является публичным договором. В этой части с названным решением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 10, 11 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 37 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 751 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, допускается их произвольное толкование и применение, что позволяет газораспределительной организации отказывать в заключении договора на разработку проектной документации газопровода в пределах границ земельного участка лица, направившего соответствующее обращение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами пункта 14 Правил в конкретном деле с участием заявительницы. Пункты 12 и 13 Правил, предусматривающие возможность обратиться к газораспределительной организации с просьбой осуществить помимо прочего мероприятия по проектированию сети газопотребления и закрепляющие правила определения размера платы за них, обеспечивают заинтересованным лицам дополнительные гарантии для комплексного решения вопроса о газификации принадлежащих им объектов капитального строительства. Таким образом, оспариваемые положения направлены на защиту интересов участников соответствующих правоотношений и потому 3 сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.П.Сагайдак в том числе с учетом того, что газораспределительная организация обратилась к ней со встречным исковым требованием о расторжении договора о подключении ввиду отсутствия необходимой для этого технической возможности и в этой части рассмотрение дела в настоящее время продолжается. Проверка правильности выбора и применения судами норм права, а также оценка соответствия содержания спорных отношений их правовой квалификации не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сагайдак Ирины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.