Постановление КС РФ № 770431-П/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец» оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442), устанавливавшего в его первоначальной редакции, что за исключением случаев, указанных в пункте 148 этого документа, согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется. 2 Как следует из представленных материалов, ряд граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах названного товарищества, без участия в нем, оборудовали дома энергопринимающими устройствами и индивидуальными приборами учета электроэнергии. Товарищество обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров об установке оборудования и его подключении, заключенных между этими гражданами и третьим лицом (подрядчиком) в отсутствие согласия товарищества, и о восстановлении энергоснабжения садовых домов по старой схеме. Требования были мотивированы тем, что мощность установленных устройств превышает предел, регламентированный уставом товарищества. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению товарищества, оспариваемое положение противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает установку индивидуальных приборов учета электроэнергии без согласования мест установки, схем подключения, метрологических и иных их характеристик с садоводческим некоммерческим товариществом и тем самым нарушает равенство его членов в условиях ограниченности выделенной данному объединению мощности электроэнергии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение имело целью создание условий, способствующих скорейшей установке приборов учета, и тем самым обеспечивало реализацию потребителями электроэнергии права на оплату фактически принятого количества этого ресурса, в связи с чем не может расцениваться в качестве нарушающего права садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец», которое, как указали суды, не лишено возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом 3 данных обстоятельств не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.