Постановление КС РФ № 763014-П/2024
Дата: 30.05.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Георгиевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О страховых пенсиях» и других нормативных актов город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Трофимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Г.Трофимов оспаривает конституционность части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 1 части третьей, пунктов 3 и 5 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. 2 Заявитель также оспаривает конституционность части 8 статьи 13 «Порядок исчисления страхового стажа», пункта 6 части 1 статьи 30 «Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии» Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015), подпункта «к» и абзаца четырнадцатого пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, которое Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года № 80 признано не действующим на территории Российской Федерации). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Г.Трофимову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.Г.Трофимова, оспариваемые нормы, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи друг с другом, а также с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» и пунктами 5 и 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516), противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 3 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 75 (часть 6), 751, 115 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой выступили препятствием в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, ранее принятого по делу с его участием. Кроме того, заявитель просит обязать суды пересмотреть его дело.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные В.Г.Трофимовым, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, как он полагает, применением судами норм права и ненадлежащей оценкой ими доказательств при разрешении по существу дела с его участием. Разрешение же данного вопроса, а равно вопроса о возложении на суды обязанности по пересмотру дела заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.