1. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.Р.Мерца жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, постановленного в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением. В данном решении отмечено, что обращения А.Р.Мерца в арбитражный суд являлись этапами в реализации умысла на хищение бюджетных средств, Арбитражный суд Магаданской области и вышестоящие суды не обладали сведениями о преступном характере действий А.Р.Мерца, в связи с чем их решения не могут носить преюдициальный характер. 2 Аналогичное решение по кассационной жалобе на приговор принято судьей Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 10 июня 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда – письмо от 4 октября 2021 года). При этом указано, что ходатайство А.Р.Мерца об особом порядке судебного разбирательства заявлено им осознанно и добровольно после консультации с защитником. А.Р.Мерц просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 28 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статью 314 «Основания применения особого порядка принятия судебного решения», часть первую и части пятую – седьмую статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 90 «Преюдиция» и 296 «Постановление приговора именем Российской Федерации». По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду выносить неправосудный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств, признавать подсудимого виновным в совершении преступления при наличии в этом деле доказательств, опровергающих обвинение, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу, вынесение которого являлось, по версии обвинения, этапом в реализации преступного умысла подсудимого.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.