1. Гражданка В.В.Дубовицкая оспаривает конституционность части четвертой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, по результатам нового рассмотрения дела после отмены кассационным судом общей юрисдикции постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции мировой судья удовлетворил исковые требования юридического лица к В.В.Дубовицкой, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. 2 По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречит статье 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции давать суду первой инстанции противоречащие Конституции Российской Федерации и присяге судьи указания о том, на основании каких нормативных актов необходимо рассматривать дело. Также В.В.Дубовицкая просит признать принятые по делу с ее участием судебные постановления не соответствующими статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. В случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела (часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации). Судья в процессе судопроизводства после возвращения ему дела на новое рассмотрение, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает их толкование в системе действующего правового регулирования с учетом соответствующих указаний вышестоящего суда и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 3 Таким образом, оспариваемое положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующее с учетом общего правила о том, что судьи, в том числе судов кассационной инстанции, при разрешении дел обязаны руководствоваться, в частности, Конституцией Российской Федерации и следовать присяге судьи (статья 11 указанного Кодекса и статья 8 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»), по своему содержанию имеет целью обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса), а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Проверка же судебных постановлений на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубовицкой Веры Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.