Заключение КС РФ № 659379-З/2022
Дата: 27.12.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав частями второй и четвертой статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.И.Борисов, осужденный и отбывающий наказание, обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в связи с нарушением, по его мнению, требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, указывая, в частности, на то, что присяжный заседатель гражданка Н. на начало отбора коллегии присяжных по паспорту значилась как Х., но в списках присяжных оставалась Н., была избрана под данной фамилией и дала клятву. Отказывая в передаче надзорной жалобы В.И.Борисова для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судья отклонил этот довод, указав, что значившаяся в списках кандидатов в 2 присяжные заседатели на 2018–2022 годы Н. в 2019 году сменила фамилию на Х. в связи с заключением брака, о чем суду было известно, и поэтому в протоколе судебного заседания она указана как Х. или Н. (Х.). Заявитель просит признать нарушающими его конституционные права части вторую и четвертую статьи 326 «Составление предварительного списка присяжных заседателей» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность суду первой инстанции при формировании коллегии присяжных заседателей включать в основной состав присяжного с паспортными данными, отличающимися от данных, представленных в официально опубликованных общем и запасном списках кандидатов в присяжные.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 326 УПК Российской Федерации после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки (часть первая); проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении уголовного дела (часть вторая); по завершении отбора составляется предварительный список кандидатов с указанием их фамилий, имен, отчеств и домашних адресов, который подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, составившим данный список; в этот список не включаются лица, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных (часть четвертая). Указанные законоположения являются частью механизма, направленного на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности, и не могут 3 расцениваться как нарушающие конституционные права В.И.Борисова в обозначенном им аспекте. Включение же в состав коллегии присяжных лица, изменившего фамилию, само по себе также не свидетельствует о несоответствии такого состава суда требованиям независимости и беспристрастности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Владислава Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.