1. Гражданка Е.П.Берзина оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 5 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 433 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 621), которым были внесены изменения в пункт 12 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (утверждено 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 433; утратило силу с 1 июля 2020 года в связи с истечением срока действия). Как следует из представленных материалов, Е.П.Берзина, находясь во Франции, подала заявления об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. По результатам рассмотрения обращений МИД России было принято решение об отказе в оказании Е.П.Берзиной социальной помощи. Заявительница обратилась в суд общей юрисдикции с иском к МИД России, в котором требовала взыскать социальную помощь, а также компенсировать моральный вред. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований Е.П.Берзиной было отказано. Как установил суд, в ходе проверочных мероприятий МВД России была установлена недостоверность данных, указанных Е.П.Берзиной в поданных заявлениях. Не согласившись с таким решением, заявительница оспорила его в судах вышестоящих инстанций. При этом Е.П.Берзина утверждала, что недостоверные данные были представлены МВД России, а МИД России, являясь, по смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оператором персональных данных, не осуществило их повторную проверку. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суды указали, что МИД России, как это следует из постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 433, не наделено полномочиями по самостоятельной проверке соответствующих данных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.П.Берзиной было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 3 По мнению заявительницы, оспариваемое положение позволило МИД России в нарушение обязанностей оператора персональных данных обработать недостоверные персональные данные, предоставленные МВД России, что привело к нарушению ее прав, а потому оно не соответствует статьям 4 (часть 2) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные в жалобе Е.П.Берзиной доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность подпункта «а» пункта 5 Изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 433, она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке соответствия данной нормы и решений органов исполнительной власти Федеральному закону «О персональных данных». Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берзиной Елены Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.