1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б., были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и гражданкой Е.Н.Лопаткиной, предусмотрен порядок погашения требований кредитора по текущим платежам – Е.Н.Лопаткиной в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет конкурсной массы должника. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное определение отменено, установлено, что требования 2 Е.Н.Лопаткиной не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Е.Н.Лопаткина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1741 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что все сделки гражданина, совершенные им лично после признания его банкротом без участия финансового управляющего в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, которые не предусматривают распоряжение этим имуществом, являются ничтожными и не подлежат оспариванию.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопаткиной Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.