{
  "title": "Определение КС РФ № 735851-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "735851",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision735851.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невасервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42, пунктом 1 статьи 43 и пунктом 5 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невасервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Общество с ограниченной ответственностью «Невасервис» (далее также – ООО «Невасервис») оспаривает конституционность следующих положений Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации: пункта 1 статьи 42, определяющего сферу применения правил главы VII «Возмещение вреда от столкновения судов» данного Кодекса; пункта 1 статьи 43, возлагающего ответственность за причинение убытков на судно, по чьей вине произошло столкновение; 2 пункта 5 статьи 164, закрепляющего двухлетний срок исковой давности по требованиям, возникающим в связи со столкновением судов и с осуществлением спасательной операции. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя и другого юридического лица о возмещении убытков, причиненных в результате транспортного происшествия (соприкосновения речного судна ответчика, нарушившего правила плавания, с речным судном заявителя, ошвартованным у плавучего объекта, принадлежавшего другому истцу). Суды пришли к выводу, что иск предъявлен за пределами двухлетнего срока исковой давности, и отклонили довод истцов о необходимости применения общего трехлетнего срока исковой давности, основанный, в частности, на классификации случившегося транспортного происшествия как удара, а не столкновения судов – в соответствии с Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации (утверждено приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 декабря 2003 года № 221). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они как в отдельности, так и во взаимосвязи позволяют применять двухлетний срок исковой давности к требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате не столкновения судов, а удара (соприкосновения судна с другим стоящим у берега, причала или на якоре судном)."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Оспариваемые положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не ставят определение используемого законодателем понятия «столкновение судов» в зависимость от формулировок, содержащихся в ведомственных нормативных правовых актах, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Невасервис» в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Невасервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}