1. При производстве по уголовному делу гражданина А.В.Никитина в его жилище проведен обыск, в ходе которого изъяты в числе прочего электронные носители информации. На стадии судебного следствия подсудимым А.В.Никитиным было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов обыска и осмотра предметов (документов), поскольку при изъятии указанных носителей информации не участвовал специалист. Кроме того, по утверждению заявителя, при производстве данных следственных действий были допущены нарушения, связанные с неправомерным доступом к охраняемой законом тайне (банковской, коммерческой и семейной). 2 Постановлением районного суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом в судебном решении отмечено, что специальные познания для изъятия электронных носителей информации в конкретном случае не потребовались. Доводы заявителя о том, что в результате производства обысков в жилых помещениях, а также последующих осмотров предметов (документов) была раскрыта какая-либо информация, содержащая охраняемую законом тайну, признаны необоснованными. В этой связи А.В.Никитин просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 45 (часть 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», а также часть вторую статьи 1641 «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» УПК Российской Федерации, поскольку, по утверждению заявителя, данные нормы, в силу своей неопределенности, допускают изъятие электронных носителей информации без участия специалиста, не устанавливая при этом конкретного перечня случаев его обязательного участия и не определяя четких критериев допустимости доказательств, полученных в результате такого изъятия.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Артема Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.