1. Письмом судьи суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года кассационная жалоба гражданина И.А.Докшина на вынесенный в его отношении приговор районного суда возвращена со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и с разъяснением возможности подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 2 Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года кассационная жалоба И.А.Докшина возвращена без рассмотрения как повторная, поскольку ранее правомерность приговора и апелляционного определения дважды проверялись в этом суде, и в удовлетворении предшествующих жалоб было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 7 декабря 2018 года). В данной связи И.А.Докшин – указывая, что лица, судебные решения в отношении которых вступили в силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, в нарушение права на пересмотр приговора вышестоящим судом лишены возможности рассмотрения жалоб с новыми доводами в порядке сплошной кассации, – просит признать не соответствующим статьям 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. При этом в силу части второй статьи 74 названного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по делу о проверке конституционности нормативных актов, примененных в конкретном деле. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации исключительно положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской 3 Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», заявитель не требует проверить конституционность каких-либо правовых норм в истолковании, данном Верховным Судом Российской Федерации в указанном постановлении. Таким образом, данная жалоба не может быть признана отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Докшина Игоря Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.