{
  "title": "Определение КС РФ № 47-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "47",
  "year": 2024,
  "date": "30.01.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision735691.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молокоедова Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав Законом Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Молокоедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин А.М.Молокоедов оспаривает конституционность Закона Новосибирской области от 28 марта 2016 года"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации в статье 72 (пункт «б» части 1) относит вопросы обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Оспариваемый Закон Новосибирской области регулирует отдельные вопросы обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области (часть 1 статьи 1), закрепляет объекты, на которых обеспечивается тишина и покой граждан на территории Новосибирской области (статья 2), перечень действий, которые запрещены на этих объектах в определенные периоды времени (статьи 3 и 4), а также ответственность за невыполнение предусмотренных данным Законом Новосибирской области предписаний (статья 5). Устанавливая подобное регулирование, Законодательное Собрание Новосибирской области не превысило свои дискреционные полномочия, а сами по себе оспариваемые нормы не содержат неопределенности, допускающей произвольное правоприменение, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. 3 Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность Закона Новосибирской области «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Новосибирской области», он фактически выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по его конкретному делу. Между тем проверка обоснованности судебных решений, а равно внесение целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Молокоедова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}