Постановление КС РФ № 563649-П/2021
Дата: 28.09.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошкарева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Лошкарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения поданная в интересах гражданина В.Н.Лошкарева жалоба на постановление руководителя следственного органа о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением места нахождения обвиняемого В.Н.Лошкарева и объявлением его в розыск. При этом суды отвергли доводы жалобы о том, что В.Н.Лошкарев к следователю не вызывался и предоставлял информацию о прохождении лечения за границей. 2 В этой связи заявитель просит дать конституционно-правовое истолкование части первой статьи 2 «Действие уголовно-процессуального закона в пространстве», пункту 3 части второй статьи 38 «Следователь», части второй статьи 39 «Руководитель следственного органа», части второй статьи 188 «Порядок вызова на допрос» и пункту 2 части первой статьи 208 «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» УПК Российской Федерации. Как полагает В.Н.Лошкарев, данные нормы соответствуют Конституции Российской Федерации, если они: допускают вызов обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, повесткой, передаваемой способом, подтверждающим факты ее получения и ознакомления с ее содержанием вызываемым лицом; не позволяют приостановить предварительное следствие по основанию, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения по иным причинам не установлено, без доказательств, подтверждающих факты вызова обвиняемого на допрос повесткой и его нахождения за пределами Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Решения следователя и руководителя следственного органа о приостановлении предварительного следствия и об объявлении скрывшегося обвиняемого в розыск должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Оспариваемые положения статей 2, 38, 39, 188 и 208 УПК Российской Федерации не содержат положений, допускающих их произвольное применение и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств уголовного дела, В.Н.Лошкарев выдвигает требование и приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с 3 содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лошкарева Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.