1. Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие «Темп» (далее также – ООО ПКП «Темп») оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО ПКП «Темп» на решение арбитражного суда, которым отказано в удовлетворении заявления другой организации о признании незаконным решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей заявителя и не препятствует реализации им своих субъективных прав. По аналогичным мотивам арбитражный суд округа прекратил производство по кассационной жалобе ООО ПКП «Темп» на акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ООО ПКП «Темп» и организации, привлеченной к налоговой ответственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 2, 17, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет лицу, которое признано судом и налоговым органом обладающим признаками технической компании, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды, обжаловать судебный акт по рассмотренному без его участия делу об оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, возможность обжалования этого судебного акта, а также его оспаривания в порядке надзора по правилам, установленным 3 данным Кодексом, создает условия для реализации указанными лицами права на судебную защиту. Вопрос же о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, служат предусмотренные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, статья 42 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ООО ПКП «Темп» в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же того, имелись ли основания для признания заявителя не привлеченным к участию в деле лицом, о правах и обязанностях которого вынесены судебные акты по данному делу, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Темп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.