1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина М.М.Мельникова о пересмотре вынесенного в его отношении 13 марта 2000 года приговора. При этом разъяснено, что указание в приговоре на его постановление именем не Российской Федерации, а Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (как того требовала статья 300 УПК РСФСР) не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, поскольку данная техническая ошибка не привела к нарушению порядка рассмотрения уголовного дела и к какому- 2 либо ущемлению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В данной связи М.М.Мельников просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют признавать законным приговор, вынесенный не от имени Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 40115 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.