1. Гражданин А.А.Саяпин оспаривает конституционность пункта 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, согласно которому к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Саяпину отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в 2 законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации представителю заявителя отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.А.Саяпина, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не предусматривает возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда преступление стороны установлено постановлением следователя или суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, установленные определением или 3 постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). На это обращается внимание и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.А.Саяпина, в удовлетворении заявления которого о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано также со ссылкой на пропуск им срока подачи этого заявления и отсутствие оснований для его восстановления. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саяпина Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.