Определение КС РФ № 782819-О/2024
Дата: 18.07.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 79, частью первой статьи 85, частью второй статьи 86, частями первой и второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А.Баранниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.А.Баранникова, при рассмотрении дел с участием которой судами назначались судебные экспертизы, оспаривает конституционность части второй статьи 79 «Назначение экспертизы», части первой статьи 85 «Обязанности и права эксперта», части второй статьи 86 «Заключение эксперта», частей первой и второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120, поскольку позволяют суду положить в основу решения заключение эксперта, не содержащее однозначных и 2 непротиворечивых ответов на сформулированные судом вопросы, не возлагают на суд обязанность при наличии в заключении указанных пороков назначить по делу повторную и дополнительную экспертизу, предусматривают необходимость оплаты стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, стоимости этой экспертизы в определенном экспертом размере вне зависимости от качества проведенной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 79, часть первая статьи 85 и часть вторая статьи 86 ГПК Российской Федерации, в частности, предусматривают право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (окончательный круг которых определяет суд), а также возлагают на эксперта обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данные нормы не регламентируют порядка оплаты проведенной по делу судебной экспертизы и призваны содействовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения. Процессуальными гарантиями прав лиц, участвующих в деле, при назначении по этому делу экспертизы выступают обязанность суда оценить заключение эксперта наряду с другими доказательствами с обязательным указанием в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом (статья 67 и часть третья статьи 86 ГПК Российской 3 Федерации), право сторон ходатайствовать перед судом о назначении повторной или дополнительной экспертизы и корреспондирующая этому праву обязанность суда назначить соответствующую экспертизу при наличии предусмотренных для этого статьей 87 указанного Кодекса оснований, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баранниковой Людмилы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.