1. Товарищество собственников жилья «Юго-Западное» (далее также – ТСЖ «Юго-Западное») оспаривает конституционность части первой статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, 2 частей 1 и 2 статьи 10 «Конфликт интересов» Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и части 2 статьи 91 «Недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, ТСЖ «Юго-Западное» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения областного департамента государственного жилищного и строительного надзора о проведении внеплановой документарной проверки, а также вынесенных по результатам проведения указанной проверки акта и предписания, ссылаясь на то, что основанием для проведения проверки послужило обращение заместителя директора данного департамента, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Юго-Западное», а проведение проверки было поручено его непосредственному подчиненному. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 125 (часть 4), поскольку: позволяют искажать смысл антикоррупционного законодательства, подменять используемые в нем понятия и требования и игнорировать его неисполнение; не предусматривают в качестве грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля наличие конфликта интересов; допускают вмешательство в вопросы управления многоквартирным жилым домом; позволяют судам избирательно применять правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и игнорировать доводы кассационной жалобы. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а прямо либо косвенно ставит вопрос о проверке правомерности конкретных правоприменительных решений посредством установления и исследования обстоятельств его дела, и также фактически просит определить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении конкретного дела. Между тем такого рода проверка, а равно установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Юго-Западное», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.