1. Постановлением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину А.В.Игнатьеву, осужденному к лишению свободы, отказано в переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. А.В.Игнатьев утверждает, что часть седьмая статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации противоречит статье 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает права осужденного, участвующего в судебном заседании, выступить с репликой после выступления прокурора и обратиться к суду с последним словом. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 3 статьи 397, пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон (в рамках которых подсудимому принадлежит право последней реплики) и ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон. Не противоречит такое законодательное регулирование и требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 17 декабря 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.