1. Гражданин А.М.Панютин после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 24 мая 2010 года (с учетом отмены условного осуждения по приговору суда от 27 февраля 2007 года), совершил новые преступления, за что осужден приговором суда от 30 декабря 2019 года. Назначая наказание, суд учел наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. Осужденный обратился в суд по месту отбывания лишения свободы с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. 2 В этой связи А.М.Панютин утверждает, что часть четвертая статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации не соответствует статьям 15 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет в правоприменительной практике исчислять срок погашения судимости (определяемый исходя из категории преступления) с момента окончания фактически неотбытой части наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.