1. Гражданин А.В.Хуртов, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статью 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» в той мере, в какой она допускает свое произвольное толкование при передаче сообщения о преступлении по подследственности в вышестоящий следственный орган; часть вторую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», поскольку она позволяет суду вставать на сторону обвинения, расширяя мотив совершения преступления; 2 пункт 1 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 2 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», часть первую статьи 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» ввиду того, что они позволяют суду вопреки положениям закона не указывать в приговоре цель преступления, а вышестоящим судебным инстанциям – не устранять допущенное нарушение; пункт 2 статьи 307 и пункт 3 статьи 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела», как допускающие произвольное толкование в определении того, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств принимает одни из них и отвергает другие; часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой она позволяет принять решение по жалобе на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без вынесения процессуального документа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявитель в качестве аргументов приводит обстоятельства своего дела, указывает на то, что суды не устранили допущенные, по его мнению, существенные нарушения уголовно-процессуального закона несмотря на доводы, приводимые в апелляционных и кассационных жалобах. Тем самым позиция А.В.Хуртова по поставленному им вопросу и ее обоснование свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных 3 прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с ошибочными, с его точки зрения, судебными решениями, принятыми по его делу. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных органов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хуртова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.