Постановление КС РФ № 613737-П/2022
Дата: 31.05.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав статьей 25 и частью второй статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Е.Ваулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12 сентября 2014 года, гражданин О.Е.Ваулин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК Российской Федерации. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 24 июля 2015 года), отказано в 2 передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы заявителя на указанные судебные решения, а его последующее обращение возвращено без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2022 года как повторное с разъяснением, что приведенные правовые основания пересмотра оспариваемых судебных решений аналогичны рассмотренным ранее. В этой связи О.Е.Ваулин просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 21, 45, 46, 48, 49, 55, 123 (части 1 и 3) и 133 Конституции Российской Федерации статью 25 «Преступление, совершенное умышленно» и часть вторую статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации, как позволяющие вследствие своей неопределенности произвольно привлекать лицо к уголовной ответственности без надлежащего исследования его вины и при наличии в его действиях признаков лишь косвенного умысла.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных О.Е.Ваулиным материалов следует, что приговор в его отношении вынесен и вступил в законную силу в 2014 году, а последний судебный акт по существу этого уголовного дела – письмо 3 заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – датирован 24 июля 2015 года. Последующее же письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2022 года, которым очередная кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения как повторная, не свидетельствует о применении оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской Федерации. Следовательно, О.Е.Ваулиным пропущен годичный срок, достаточный для обращения в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.