1. Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации жалобы гражданина Ф.В.Стрелкова на постановление дознавателя об отказе в возбуждении по его заявлению уголовного дела. При этом разъяснено, что аналогичная жалоба с теми же доводами, поданная Ф.В.Стрелковым как представителем возглавляемого им юридического лица, уже принята к производству суда и назначена к рассмотрению. Правомерность данного решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, судья которого в своем постановлении об отказе в 2 передаче обращения Ф.В.Стрелкова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительно отметил, что, согласно проведенной проверке, по результатам рассмотрения аналогичной жалобы Ф.В.Стрелкова вынесено постановление судьи об ее удовлетворении. Заявитель просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на решение дознавателя, если таковое оспорено в суд организацией, представляемой этим же гражданином.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб в том числе на постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.