Постановление КС РФ № 770201-П/2024
Дата: 25.06.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мациенко Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Мациенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 16 января 2024 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина В.И.Мациенко, об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела подлинников нотариально заверенных доверенностей, являющихся 2 вещественными доказательствами, и их неисследовании в ходе производства по делу проверялись судами и признаны несостоятельными; в материалах дела имеются все надлежащим образом заверенные копии указанных документов, с которыми В.И.Мациенко и его защитник ознакомлены в полном объеме. Заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК Российской Федерации, как допускающую, по его утверждению, вынесение приговора, основанного на неисследованных вещественных доказательствах, отсутствующих в материалах уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально поставив вопрос о проверке конституционности части первой статьи 82 УПК Российской Федерации, регулирующей хранение вещественных доказательств, заявитель фактически связывает нарушение своих прав не с ее содержанием, а с имевшим место, по его мнению, нарушением законодательства судом первой инстанции, выразившимся в неисследовании в судебном заседании и отсутствии в материалах дела ряда вещественных доказательств, положенных в основу приговора. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мациенко Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.