1. Гражданка В.В.Скороходова оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по гражданскому делу, в рамках которого рассматривалось исковое заявление В.В.Скороходовой к ряду ответчиков о признании завещания недействительным, было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного 2 Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В.В.Скороходова просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 17 (часть 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет суду ненадлежащим образом оценивать обстоятельства дела, произвольно разрешать вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу при наличии другого дела, возбужденного позднее другим судом по тождественным требованиям, тем самым допуская незаконную подмену того суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора по существу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скороходовой Виты Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.