1. Гражданин А.В.Зобнин оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации и абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции и принятия в этой части нового решения, заявителю отказано в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании 2 уплаченных денежных средств ввиду возникших недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а также в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации о товаре. Суды при этом исходили из того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не связаны с недостатками защитного покрытия, транспортное средство в период использования подверглось механическому повреждению, а довод о предоставлении продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах нанесенного на автомобиль защитного покрытия опровергается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы А.В.Зобнина на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 39111 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений. По мнению А.В.Зобнина, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют продавцу не предоставлять потребителю достоверную информацию о продаваемом товаре. Также заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Доводы, приведенные А.В.Зобниным в обоснование своей позиции (в частности, выводы судов, по его мнению, не мотивированы, а также противоречат закону и имеющимся в материалах дела доказательствам), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зобнина Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.