1. Постановлением районного суда от 30 мая 2000 года обвинительный приговор в отношении гражданина Н.Ю.Давыдова изменен в связи с декриминализацией совершенной им кражи. Ссылаясь на данное решение, он обратился в суд как в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации с ходатайством о признании его права на реабилитацию, так и по правилам гражданского судопроизводства с иском к Министерству финансов 2 Российской Федерации о возмещении вреда в порядке реабилитации. Названные обращения оставлены судами без удовлетворения. В этой связи Н.Ю.Давыдов утверждает, что пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и положения главы 18 «Реабилитация» УПК Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 5 «Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу» и статья 581 «Обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями» УПК РСФСР, а также статья 49 «Мелкое хищение чужого имущества» КоАП РСФСР нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьей 53.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного именно незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Соответствующие правила статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, как указано в ее части четвертой, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 1251 данного Кодекса. Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской Федерации, когда предполагается реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.